?

Log in

entries friends calendar profile Previous Previous
donrum53
Меня пригласили выступить на конференции по организационной психологии.
Сказали, что будет выпускаться сборник тезисов.
Решил здесь разместить полный текст тезисов.

НЕДООЦЕНКА ФАКТОРА СУБЪЕКТИВНОСТИ МЫШЛЕНИЯ В СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Ксенчук Е. В.

ООО «Сигнатек», e.ksenchuk@gmail.com

Мышление человека миллионами лет эволюции формировалось под решение задач питания, размножения и выживания. Наш интеллект биологического происхождения не готов отражать сложность, системность современного социального мира. Отобранные и закрепленные эволюцией мыслительные механизмы, доказавшие свою эффективность для целей выживания и размножения в природной среде, дают сбои при решении типичных задач сегодняшнего уровня развития общества и технологий.

Основной вклад в восприятие и мышление вносит индивидуальная модель мира – сложившаяся система представлений о реальности. Мы не воспринимаем объективную ситуацию такой, какая она есть. Мы строим ее из «кирпичиков» нашего личного прошлого опыта. «Мы не описываем мир, который видим. Мы видим лишь то, что можем описать» (Рене Декарт). «Мысль порождает мир, а потом говорит: Это сделала не я» (Д. Бом). «Человек не может увидеть того, для чего у него в голове нет слова» (Г. П. Щедровицкий). Важность этой мысли подтверждается большим количеством исследователей этого вопроса и многообразием терминов, обозначающих внутренние психические структуры, опосредующие внешние воздействия (см. таблицу).

Термин

Автор

Старый опыт

И.М. Сеченов

Субъективная система значений

В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелев

Понятийная система

М. Полани

Семантическое пространство, семантические поля, системы семантических связей, семантические обобщения

А.Р. Лурия, О.С. Виноградова, Ч. Осгуд, Л. Гурова

Организованная система представлений

С.Л. Рубинштейн

Категориальная система, обобщенная кодовая система

Дж. Брунер

Паттерн

Э. де Боно, Ф. Капра

Фильтр восприятия

А.В. Турчин

Установка

Вюрцбургская школа, Д.Н. Узнадзе

Когнитивная карта

Э. Толмен

Схема

Ф. Бартлетт, У. Найссер, Б.М. Величковский, Ж. Пиаже и др.

Антиципирующая схема

О. Зельц, Б.М. Величковский

Концептуальная схема

М. Полани, Д.Дэвидсон

Концептуальная структура

О. Зельц, Б.М. Величковский

Концептуальный каркас; фоновое знание

К. Поппер

Фрейм

М. Минский

Контекст

Много авторов

Образ

Дж. Миллер, Е. Галантер, К. Прибрам

Образ мира

А.Н. Леонтьев, С.Д. Смирнов

Модель мира, картина мира

Много авторов

Ментальная модель

Б.М. Величковский, Д. О’Коннор,

И. Макдермотт, У. Матурана

Ментальное пространство

Д. Ходкинсон, П. Сперроу

Интеллектуальная модель

П. Сенге

Внутренний мир

Ортега-и-Гассет

Личностное, латентное, неявное, невыразимое, неартикулированное, периферическое знание

М. Полани

Система отсчета

М. Полани

Парадигма

Т. Кун

Верования

Ортега-и-Гассет

Адаптивное бессознательное

М. Гладуэлл

Наши знания, представления о мире – не более чем мысленные модели, имеющие временный характер и ограниченную область применения. Ценность модели определяется ее прогностической силой. Постановка вопроса о правильности, истинности модели не имеет смысла. Отражение человеком жизненных (в том числе производственных) ситуаций сводится к их истолкованиям, интерпретациям в рамках его субъективных интеллектуальных моделей.

Принятие личной интерпретации какой-то ситуации за истину – фундаментальное заблуждение нашего мышления. Как говорят, не следует путать карту с территорией, а Луну – с показывающим на нее пальцем. Степень уверенности субъекта в «правильности», «истинности» именно его модели ситуации, именно его точки зрения превосходит все разумные границы. Похоже, что в основе суждений и оценок человека лежит синдром шести «С»: самолюбие, самомнение, сверхуверенность, самонадеянность, самодовольство, самообольщение.

Пусть несколько человек (два или больше) обсуждают какую-то производственную ситуацию. Например, главный инженер, технолог и рабочий выясняют причину брака.

Они пришли к моменту обсуждения этой ситуации по разным жизненным траекториям:

·         у них разная генетика, разная психофизиология, индивидуальные эмоции и чувства

·         у них разное воспитание, то есть разные моральные и этические ценности

·         у них могут быть существенные межкультурные различия, если они люди разных национальностей, разного вероисповедания

·         у них разное образование

·         если они разных полов, добавляются гендерные различия

·         у них разный жизненный опыт

·         у них разные межличностные отношения, разные отношения подчинения

·         они по отношению к рассматриваемой ситуации играют разные роли и соответственно имеют разную информацию по ней

·         они могут руководствоваться разными мотивами и преследовать разные цели

Совокупность перечисленных различий определяет тот индивидуальный контекст, в котором рассматривается и интерпретируется данная ситуация. Эти контексты у главного инженера, технолога и рабочего существенно разные.

Соответственно у них будут существенно разными представления об этой ситуации, ее субъективные ментальные модели.

Но ни про одну ментальную модель нельзя сказать, что она истинна, что она соответствует действительности!

Возможны два полярных сценария обсуждения ситуации, между которыми – спектр промежуточных вариантов.

Первый – понимание ограниченности и субъективности своих личных моделей и спокойный, с уважением других мнений, поиск причин брака.

Второй – поведение участника, основанное на осознаваемом или неосознаваемом, явном или скрываемом личном убеждении собственной правоты, уверенности в том, что именно его представление о ситуации совпадает с реальностью.

Практика показывает, что, как правило, реализуется второй сценарий.

Вывод.

Фундаментальной особенностью совместной работы являются действия, в основе которых лежит завышенная уверенность субъекта в правильности, истинности именно его ментальных моделей. Типичным результатом таких действий являются конфликты и низкое качество результатов совместной деятельности. По мнению автора, данному обстоятельству в организационной психологи, социологии и менеджменте уделяется недостаточное внимание.

Список литературы

1.      Величковский Б. Когнитивная наука. Основы психологии познания: В 2-х т. М.: Смысл: Издательский центр «Ака­демия», 2006.

2.      Ксенчук Е. Системное мышление. Границы ментальных моделей и системное видение мира. М: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2011.

3.      Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2009.

4.      Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2001.


5.      Никонов А.П. Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности. М.:НЦ ЭНАС, 2008. 

6.      Пенроуз Р. Тени разума: в поисках науки о сознании. Москва – Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005.

7.      Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс,1985.

8.      Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

9.      Сенге П. и др. Танец перемен: новые проблемы самообучающихся организаций. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003.

10. Халперн Д. Психология критического мышления. СПб.: Питер, 2000.

Leave a comment
Если вы думаете, что у меня поехала крыша – не дождетесь.
Заголовок раскрывается просто.

Мы с женой слегка озабочены нашими позвоночниками и нашли в Сети хорошего специалиста – С. Бубновского. Среди его рекомендаций – занятия на специальном тренажере. Для начала я в квартире подвесил к турнику блок, перекинул через него веревку и начал регулярно тягать груз (рис. 1).
В какой-то момент мне эта самодеятельность надоела и я решил купить Многофункциональный тренажер Бубновского. После изучения его габаритов, цены и стоимости доставки из Москвы я решил, что лучше съезжу зимой в Альпы. Придя в себя от цены и осмотревшись в квартире, я вдруг увидел удобную нишу. В которой можно легко самому сделать тренажер раз в десять дешевле, используя боковые стены ниши как его стойки и уже имеющиеся веревку и блок.
Ну, а новогодние каникулы – типичное для меня запойное время, когда я реализую в квартире какой – нибудь проект. Типа замены плитки в ванной комнате. Или установки навесного потолка в прихожей.

Вот и объяснение заголовка.

В декабре шли подготовительные работы.
Кинематическая схема обычного блочного тренажера, который Бубновский почему-то назвал своим именем, показана на рис. 2. Первым делом надо было определить максимальный вес груза. Я прикинул, сколько тягаю через блок турника (килограммов 40), добавил десяток килограммов (типа я же накачаюсь!), нарисовал чертежи, заказал изготовление грузов в механической мастерской и стал ждать.

…Декабрьская ночь. Луна. И вдруг я просыпаюсь от того, что в моей голове сходятся рисунки 1 и 2 и я начинаю с ужасом понимать, что через блоки я буду тянуть ПОЛОВИНУ веса грузов!!! Я ошибся в расчете (хотя где тут расчет, эх) В ДВА РАЗА!!!
Ошибся я – победитель районной олимпиады по физике, закончивший технический вуз, да что там – преподаватель физики в вузе! И лоханулся на простейшей задачке по статике. В механике это называется «подвижный блок». Развитием идеи подвижного блока являются дифференциальные блоки и полиспасты.

Получив из мастерской грузы общим весом 50 кг, я начал уныло соображать, как мне увеличить тяговое усилие хотя бы до 40 кг. Но это уже другая история. Рисунки и фото окончательного результата - ниже.
Дополнение от 02.06.2014. Смеили квартиру. Первым делом я смонтировал тренажер (три нижних снимка).

Немного придя в себя от этого экзистенциального фиаско, я подумал о том, что мой случай – хороший пример несовершенства нашего мышления. Но мы не осознаем это несовершенство и действуем, как боги – абсолютно уверенные в своей правоте.

Если мои мозги не справляются с моделью простейшего механизма, то могу ли я быть уверен в правильности, адекватности моих мысленных моделей таких сложных объектов, как люди, как организации?!

Но большинство из нас даже не задумывается об этом, пребывая в железобетонной уверенности, что уж он-то точно знает, что и как на самом деле, кто виноват и что делать.

Я это назвал синдромом 6С: самолюбие, самомнение, сверхуверенность, самонадеянность, самодовольство, самообольщение.

Ребята, нам катастрофически не хватает скромности.
Нам не хватает скромности в суждениях и оценках, когда мы наедине с самими собой.
Но еще больше нам не хватает скромности в нашем профессиональном общении с другими людьми.

Синдром 6С – серьезная и распространенная болезнь. Всего лишь один пример – в этом восхитительном тексте. Хотел его сократить – и не смог убрать ни слова. Только выделил одно место. Текст отсюда: http://www.facebook.com/profile.php?id=100000421159200&fref=ts

Анна Рождественская
Ща будет очень сумбурно и эмоционально, простите. У Понияда есть водитель. Мы с Пониядом потому что два дебила, машину водить не умеем и никогда не научимся. Водитель (назевем его М.) - просто олицетворение электората, каноническое. Активное. Понияду его мыслей про жизнь достается немного - с Пониядом в принципе не забалуешь. А мне достается не по-детски, потому что я баба, третий сорт не брак, и кто ж мне еще расскажет, как жизнь устроена, если идиот шеф не в состоянии меня на место поставить. Потому самые травматичные минуты моей жизни - это когда Понияд уже убрел по своим пониядовым делам, а М. повез меня по моим и по ходу решил объяснить мне, как устроен мир и где в нем мое место. Ну, тот факт, что это дурак Понияд должен возить М., а М. должен рулить конторой Понияда, я уже давно усвоила. Потому что я хуеву гору лет слушаю истории про какой Понияд дурак безмозглый и про как бы М. в три дня во всех пониядовых конторах порядок навел. У М. нет вопросов, откуда у Понияда компании с огромными оборотами. Но у него есть вопросы, почему такие идиоты, как Понияд, хуево рулят этими своими конторами, а такие умники, как М., возят этих идиотов за небольшую зарплату. Это все не новость. Новость случилась на прошлой неделе и я ее все не могу переварить. М. в принципе страшно травмирован тем, что я хожу на митинги и что Понияд меня за это не выпорол и не снял с довольствия. Потому, как только за Пониядом захлопывается дверь, М. включает радио и начинает политинформацию. На прошлой неделе нам сообщили новость про кино - типа давайте запретим на территории России снимать иностранцам (про эту смешную инициативу я потом спою, отдельно). И тут М. мне разъяснил, что России нужен железный занавес, срочно. Что все это полумеры, а срочно нужен железный занавес. Потому что американского кино в России вообще не должно быть. Потому что все американское кино создано с целью "разрушить наши мозги". Я вот не спросила, как Гарри Поттер или там хоббит какой могут разрушить мозги М. Я даже не спросила, с чего М. взял, что у него есть мозги. Я растерянно спросила, как же М. будет жить без кино (а М. сильно любит туда ходить и ничего не пропускает). На что М. ответил снисходительно мне, третьему-сорту-не-браку, что это я живу в мире секса, сумок, ресторанов и дорогих отелей на море, а М. живет интересами Родины и ради своей страны и будущих поколений готов пожертвовать своими интересами, потому готов обойтись без американского кино, лишь бы порядок и железный занавес. Я вот сейчас попробую объяснить. В этой схеме мне омерзительно, но понятно только одно: если завтра случится революция - М. первым делом побежит убивать Понияда. То есть причины и следствия мне в принципе понятны. Хотя делают из меня русофоба. Мне не понятен сам механизм. Вот то есть живет чувак. Работает водилой. И всё. Он всё знает, всё. Чего в голове у Путина, Обамы и английской королевы. Каковы геополитические интересы Сирии, Америки, Израиля и Конго. Кто, что, зачем и почему делает. Как Путину поступать с кино, нефтью, сиротами и Медведевым. Я вам клянусь, факт мечты про "удавить Понияда, получить его компании и навести там порядок" более понятны и менее страшны, чем вот эта его безапелляционная уверенность, что он всё про всё понимает и в принципе прямо сейчас может стать Генеральным Директором Мира. Он лишен вопросов, он лишен сомнений, он лишен даже мысли о возможности сомнения. Он крутит баранку - но считает, что мог бы крутить миром, просто фишка так легла неудачно. Он больше Шариков, чем сам Шариков. Это очень страшно, правда. А Понияд говорит - вот сейчас за Путина процентов 60 народу, а если он гайки подзакрутит и реально железный занавес опустит - за него будет 98 процентов. И ведь прав. Щаз вот только не начинаем про "замкадышей". Это я замкадыш. А М. в лохматом поколении житель 4-хкомнатной хаты на Земляном валу. Я ничего страшнее, чем пониядов водитель, в жизни не видела. Я не умею этого объяснить, но это так страшно - когда раб хочет рабства, ненавидит хозяина, все как бы знает и ни на секунду не сомневается. Это так страшно. И их же много, таких М. Их почти вся страна.
  img-2.
IMG_03691
IMG_03852IMG_1925
IMG_1924
IMG_1921
1 comment or Leave a comment
Мой прошлогодний испанский отпуск запомнился мне двумя вещами: архитектурными красотами Барселоны и интеллектуальным наслаждением от чтения книги Джеймса Скотта «Благими намерениями государства» (James C. Scott, Seeing Like a State). Я читал ее запоем в тени под пальмами внутреннего дворика отеля «Флорида парк» городка Санта-Сусанна, забывая про море и еду.
О чем же эта книга?

Мы действуем в окружающем нас мире, опираясь на наше субъективное представление о нем. Если наши представления об объектах, процессах, ситуациях соответствуют действительности, то наши действия с ними могут приводить к поставленным целям. В противном случае мы терпим неудачу. Однажды, еще в студенчестве, у меня сломался магнитофон. Я искал неисправность целый день. Разобрал его весь по винтикам. И, в конце концов, обессиленный и расстроенный собственной некомпетентностью, случайно заметил, что переломился провод шнура питания – там, где он отходит от вилки. С тех пор я всегда начинаю поиск неисправностей электроприборов с проверки питания.
Но урок этой истории серьезнее. Уверены ли мы, когда беремся за какое–то дело, что обладаем достаточными знаниями о предмете? И не станет ли ситуация хуже от наших действий? Ладно, в случае неживого технического устройства неграмотное вмешательство может его сломать – невелика беда. Но ситуация принципиально меняется, когда вы пытаетесь воздействовать на живые, и в том числе социальные, системы. Классический пример – семья. Родители из самых благих намерений (и из своего неизбежно ограниченного понимания!) пытаются опекать вырастающих детей и определять их жизненную траекторию. И часто при этом ломают их судьбы.

Однако ситуация еще трагичнее, если подняться на уровень страны. Есть сложнейшая социальная самоорганизующаяся система – социум. Каждый человек реализует свою собственную активность в конкретном географическом месте, в конкретном социальном окружении, в связях с другими людьми, в рамках своей культуры и существующего законодательства. И есть государство. Это группа лиц, обладающих тремя ключевыми особенностями. У них есть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о стране, есть ВЛАСТЬ, чтобы его реализовывать, и есть РЕСУРСЫ для реализации этого представления.

Так вот, основная идея книги Скотта состоит в следующем. Даже при самых благих побуждениях ВЛАСТЬ в своем управлении страной и в своих проектах развития страны неизбежно исходит из ложных и примитивных ПРЕДСТАВЛЕНИЙ об объекте своего управления. И, действуя на основе сильно упрощенных моделей социума, - не достигает своих целей. Этот эффект тем сильнее, чем более авторитарна модель управления страной.
- Евгений, все понятно, но почему ты приходишь с книжкой о государстве на портал производственного менеджмента? - спросит меня читатель.
- Считай, что книжка называется «Благими намерениями директора предприятия», - отвечу я ему.
Когда я читал книжку, то копировал наиболее важные места. Так появился конспект книги, который я по инициативе Дмитрия Стукалова предлагаю вашему вниманию:
http://www.leanzone.ru/index.php?option=com_myblog&show=blagimi-namereniyami-gosudarstva.html&Itemid=79
Leave a comment
Стараюсь не пропускать интервью К. Ремчукова. Умница. Вот два фрагмента отсюда: http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/904704-echo/#element-text

Я вот в течение многих лет, интересуясь вопросами права, пришел к выводу, что одна из существенных характеристик правового государства или нормального государства, или современного государства (что всем приятно осознавать, что они живут в современном государстве), это то, что правосудие осуществляется в разумные сроки с разумными издержками. Потому что, ну, в той или иной степени правосудие или просто судьи существуют везде. А, вот, разумные сроки и разумные издержки – это характеристика современного государства. Если издержки неразумные либо сроки неразумные, то всегда возникает желание искать внесудебного разрешения конфликта. И это характеристика неправового государства, потому что зачем мне ждать, пока суд там год будет или годы и за бешеные деньги решать вопросы, когда дешевле нанять кого-то, кто решит это быстрее и лучше.
Вот в случае с Pussy Riot, что меня поразило, вот характеристика работы следствия. Разве можно 4 месяца заниматься сбором доказательств вины? Вот, просто как оценить работу следователей, которые... Вот, если, условно говоря, на «Эхе Москвы» вы, работая в новостях, одну новость обрабатывали 8 часов.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Ну, это недопустимо.
К.РЕМЧУКОВ: Недопустимо, да? Вот, есть какие-то стандарты профессии.
……..
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Константин Ремчуков в программе «Особое мнение». По поводу рычагов. Тут вот новую версию закона об НКО всячески обсуждают……
К.РЕМЧУКОВ:…. Мне кажется, что с этим законом несколько линий просматривается. Во-первых, линия на старую чекистскую линию по выявлению зарубежных центров финансирования деятельности внутри России.... Это вот первое.
Вторая линия, мне кажется, нащупано вот это слово «агент», «иностранный агент», которое архетипически близко русскому сознанию. Вот, когда Таня Фельгенгауэр критикует режим как гражданка России, это одно. А если выясняется, что ты одновременно являешься иностранным агентом и финансируют твою деятельность, то для сознания простых людей с заводов и фабрик это может быть веским и неоспоримым доказательством того, что мотив твоей критики – он не искренний, не аутентичный, ты отрабатываешь хлеб свой, который тебе дает главный буржуин.
… Но главное, что это подтверждает... Помните, самое первое неожиданное обвинение собравшихся даже, по-моему, еще на Болотной площади, что они финансируются на деньги Госдепа. Вот это, мне кажется, конкретизация вот того тезиса, что слова на ветер не бросаем. И пройдет какое-то время, когда докажут, что «вот, мы же сказали, что это на деньги Госдепа, и вот посмотрите: вот этот, вот этот и вот этот негодяй, который выходил и кричал, на деньги Госдепа существует». … И через закон сейчас выявится, что все вот эти лица (иностранные агенты), на самом деле, они пекутся не столько за свободы в России, сколько решают задачи иностранных государств по дискредитации власти.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Шикарный закон. Сразу становится ясно, зачем и кому он нужен. Там, правда, я не очень понимаю...
К.РЕМЧУКОВ: И народу близкий. Он же классово близок. Ведь, простой человек – он же не получает денег из Госдепа, он не состоит в организациях, которые являются иностранными агентами. А вот эти вот московские пижоны, которым делать нечего... Мало того, что нечего делать, они еще на содержании у иностранных правительств. … Никто не исключается из этого списка потенциальных агентов влияния….. Вот, представляете новый митинг на Болотной или на Сахарова? Стоит там 15 организаторов митинга, и про каждого можно внизу писать.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Бегущей строкой.
К.РЕМЧУКОВ: Нет. Вот, просто: «Сейчас выступает такой-то, иностранный агент или представитель организации–иностранного агента». Вот, просто можно без купюр давать все выступления на митинге по Первому каналу, по второму, по третьему, по четвертому, по пятому, по шестому, только подписывать, кто такие пламенные речи толкает против власти. Агенты.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Гениально. Это гениально. Вот так вот просто, изящно взять и всех подвести под иностранных агентов.
Leave a comment
Сначала попал сюда:
http://www.echo.msk.ru/blog/b_akunin/902251-echo/
Там в комментариях послали сюда:
http://murders.ru/Dyatloff_group_1.html
И тут врюхался, не мог отрваться. Агата Кристи, Эдгар Аллан По, Артур Конан-Дойль нервно курят в сторонке.
Захватывающий детектив и одновременно классный очерк о недавней истории нашей страны.
Начинайте читать, имея часа четыре запаса свободного времени.
2 comments or Leave a comment
Попытаюсь хотя бы фрагментарно отслеживать публикации по Корпорации развития Сибири и Дальнего Востока.
http://expert.ru/siberia/2012/6/
http://www.kommersant.ru/doc/1919404
http://www.lenta.ru/columns/2012/04/23/colonize/
http://gidepark.ru/user/17729/content/1318874 (Юрий Болдырев)
http://www.vedomosti.ru/politics/news/1677886/kudrin_raskritikoval_plany_po_sozdaniyu (Алексей Кудрин)
http://www.vedomosti.ru/career/news/1679306/gryzlova_na_sibir
http://www.mk.ru/politics/article/2012/05/01/699081-porugannaya-chast-rossii.html
Leave a comment
Еще заметка:
http://sib.fm/columns/2012/03/30/most-v-tupik
15 comments or Leave a comment
Ответ Вадиму Прусакову (http://sib.fm/columns/2012/02/28/chemu-nas-zhizn-nauchila)
Вадим, привет.
Постараюсь быть максимально корректным, хотя это трудно.
Мне кажется, в Вашей статье форма задавила содержание. Если продраться сквозь хлесткую форму, то можно обнаружить простое, как три рубля, содержание: путинской стабильности альтернативы нет. Вот Ваша точная цитата: «Ведь если голосовать «за», перебирая все представленные кандидатуры без эмоций, нам логически придётся из всех кандидатов выбрать Путина, как наиболее предсказуемого и безопасного для стабильности страны кандидата. … Потому что для какой бы то смены власти нет политических предпосылок, да и мы не готовы к резким переменам климата».
Ваш текст мне живо напомнил блог бесподобной Тины Канделаки: http://www.echo.msk.ru/blog/kandelaki/862929-echo/
Мне есть, что Вам возразить, но, боюсь, я для Вас не авторитет. Поэтому привлеку парочку тяжеловесов.
1. К. Ремчуков, 27.02.12, здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/862747-echo/
«Меня вообще меньше всего интересует 4 марта. Для меня это ясно. Мне совершенно не ясно будущее, я не понимаю сценария после 4 марта. Основная мантра, которую повторяют, почему нужен Путин – это стабильность. Кому бы ни задавали вопросы, никто не может объяснить мне содержательно структуру понятия «стабильность». Ну, я слышу «стабильность», я прошу всех корреспондентов: «Звоните и задавайте вопрос «Стабильность для вас – это что?» И в результате вот этих поисков я прихожу только к одному – что люди понимают под стабильностью кадровую неподвижность людей, которые являются начальниками этих людей. Вот, оказывается, стабильность в этом. И я задаю вопрос. Если Путин побеждает в 1-м туре (а я считаю, что он побеждает в 1-м туре), обеспечивает ли это ту стабильность, к которой сейчас апеллируют его сторонники? Что это будет означать для России? Означает ли это, что следующие 6 лет он будет президентом, следующие 5 лет у нас будет та Дума, которую мы избрали 4 декабря?»
2. Ю. Латынина, 25.02.12, здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/code/862205-echo/#element-text
«О стабильности. Понимают ли те люди, которые говорят о стабильности, что в начале XXI века мы имеем страну, в которой государство абсолютно не может защитить граждан и в котором человек не может быть спокоен ни за свою жизнь, ни за свое имущество. Это первая характеристика этого государства, которая бросается в глаза для всех остальных.
Вторая вещь о стабильности. Ну, стабильность, конечно, хорошо, но вообще-то у нас мир развивается. За последние 12 лет этот развивающийся мир купил у России на 2 триллиона долларов нефти. А, вот, где эти 2 триллиона долларов? Я не говорю о том, что множество вещей появилось в мире, делается в мире, которые не делаются в России типа iPhone’ов и iPad’ов за эти последние 12 лет. Ну, такие, простые вещи, да? 2 триллиона долларов. Вот, за это время в России не появилось практически новых дорог. А Китай у нас строит 5-6 тысяч километров дорог ежегодно, и стал за время своего развития обладателем самой большой по величине в мире дорожной сети после Америки….
Ну, например, у нас есть такая замечательная организация Ростехнадзор. Вот, где-то у себя в Туле, Александр Лебедев строил фабрику по переработке картофеля. А фабрика, естественно, закупленная на Западе – такой технологии в России нет. Ему говорят: «Вы знаете, такой технологии в России нет. У нас нет норм, вы это строить не можете».
Расскажу другую замечательную историю. Строят крупное промышленное производство, заводят себе газовую трубу. В газовой трубе стоит заглушка. Заглушка стоит новая иностранная потрясающая 3 миллиона долларов. Приходит Ростехнадзор, говорит: «А у нас по СНиПам нужно 2 заглушки». 3 миллиона долларов, на самом деле, не из куста. «Нет, - им объясняют, - вы знаете, не надо 2 заглушки. 2 заглушки надо было в 1930 году. Сейчас мир ушел немножко вперед» - «А мы ничего не знаем. Нужно 2 заглушки». Вы будете смеяться. Вы думаете, взятку дали? Поставили 2 заглушки, потому что в данном случае это было проще. Понятно, какая потом рентабельность.

Там, строят домну, новую домну, такую, какую строят в современном мире. Приходит Ростехнадзор, говорит: «А в домне нужно 2 шлаковых двора». «Ребят, да вы что, офигели? Домне хватает одного шлакового двора, если она современная» - «А мы ничего не знаем»…
Там, на вопрос «Почему в России не может быть инвестиций» - потому что во-первых, в ней есть Ростехнадзор. Во-вторых, в ней есть таможня, в-третьих в ней есть Кремль. Ну я бы, конечно, сказала, во-первых, в ней есть Кремль. Но это я просто объясняю потрясающую вещь. Стабильность – да. У нас стабильность прописана в СНиПах 1930 года. Вдумайтесь, что в России физически невозможен прогресс – он у нас не прописан в правилах ведомств….

Еще раз повторяю. Стабильность. Какая ж стабильность в современном мире? Современный мир развивается с чудовищной скоростью, и Россия с чудовищной же скоростью от него отстает. У нас физически нельзя ничего построить, ничего новее 1970 года – будут у тебя большие проблемы. Это я уже не говорю, что сама по себе проблема тотального взяточничества и тотальной коррупции приводит к тому, что выгодно экспортировать нефть и импортировать все остальное, потому что попытка произвести в России любую вещь сталкивается с тем, что количество транзакционных издержек при ввозе, при импорте всегда в коррумпированной экономике будет ниже количества транзакционных издержек при производстве. Потому что чем лучше ты в России что-то производишь, тем больше шансов, что у тебя это отнимут. И простите, это сделано не проклятыми американцами, это сделано теми, кто сейчас правит Россией». Конец цитаты Латыниной.
Ну, и вопрос от меня. Самые стабильные системы – кладбище и болото. Вы что предпочитаете?
Leave a comment
Каждому из нас 4 марта предстоит принять ответственное решение.
Но что значит – принять решение?
Любое решение основывается на знаниях. Если я взялся чинить телевизор, ничего не понимая в электронике, то мои решения по ходу такой починки ничего, кроме смеха, не вызовут.
Какой же минимум знаний нужен для осмысленного, квалифицированного личного решения на выборах президента?
Неплохо бы, например, понимать, что выборы – этот не событие, а процесс. Голосование 4 марта – только момент в последовательности сложных, длительных, многоходовых действий. Это многолетний процесс, которым тщательно, заинтересованно и тонко управляла и управляет власть. Изменения и нарушения выборного законодательства, «зачистка» политического поля, полная стерилизация реальной политической конкуренции, жесткий контроль средств массовой информации, судебной системы и, самое главное – постоянное, циничное, «промывание мозгов» электората федеральными метровыми телеканалами – вот далеко не полный перечень элементов этого процесса. Основной результат таких действий власти – подготовленное, зомбированное государственным телевидением население, которое искренне, «сердцем» проголосует в нужный момент так, как нужно власти. Что и зафиксирует Избирком без всяких фальсификаций. Получается, что лозунг «За честные выборы 4 марта» не может быть реализован в принципе. Такая ситуация лично меня ставит перед двойным выбором: идти голосовать или нет и, если идти, как действовать на избирательном участке?
Но главное, на мой взгляд, знание, необходимое для принятия личного решения, следующее. Мы 4 марта голосуем не за человека. Мы выбираем будущее страны. В этот день будет сделан выбор либо за существующую сегодня модель государства, либо против нее. И, чтобы выбирать осмысленно, необходимо самому себе ответить на такие четыре вопроса:
1. Какие основные модели государственного устройства вообще существуют?
2. Какие модели наиболее жизнеспособны?
3. Какая модель государства сегодня реализована у нас?
4. Какую модель поддерживает тот или иной кандидат в президенты?
Если предельно кратко и обобщенно говорить о моделях государственного устройства, то в сегодняшнем мире можно выделить две основные модели.
Первая модель – авторитарное государство. Его основные черты:
1. Отчуждение народа от власти. Типичная черта авторитарного режима - монополия на власть со стороны какой-либо политической или социальной группы, одного или нескольких лиц, фактическое отстранение населения от власти.
2. Централизация руководства обществом. Власть сосредотачивается в руках главы государства и ближайшего окружения. Государство ставит исполнительную власть над законодательной и судебной. Органы самоуправления на местах обычно отсутствуют, заменяясь назначаемыми из центра чиновниками.
4. Доминирование в политической системе одной, правящей, партии.
5. Неправовой характер деятельности власти. Конституция не рассматривается в качестве основного закона и основы правопорядка. С целью удержания населения в повиновении режим прибегает к насилию - важному инструменту общественного регулирования. Гипертрофированную роль в обществе приобретают карательные органы. Суды лишаются самостоятельности и являются исполнителями велений власти.
6. Ущемление прав и свобод граждан. Личность отчуждается от власти и превращается в объект манипулирования. Устанавливается абсолютный примат интересов власти над интересами отдельного гражданина. Закон преимущественно стоит на страже интересов государства, а не личности.
7. Армия, полиция, органы безопасности используются для подавления оппозиционных сил, выступающих против режима.
8. Средства массовой информации и само ее содержание берутся под строгий контроль власти.
Вторая, полярная модель – правовое государство. Перечислим его основные характеристики.
1. Верховенство закона. Закон обладает высшей юридической силой, и применяется ко всем без исключения, включая высших лиц государства.
2. Принцип разделения властей, под которым подразумевается распределение полномочий между тремя ветвями власти: законодательной (принимает законы), исполнительной (организует их исполнение) и судебной (разрешает возникающие конфликты). При этом действует так называемая система сдержек и противовесов, означающая, что эти ветви власти могут взаимно влиять друга на друга, препятствуя узурпации власти.
3. Реальная (а не декларативно провозглашенная) свобода личности, гарантированность прав и свобод человека и гражданина. Отсюда вытекает особая роль суда в правовом государстве. Охрана прав граждан осуществляется путем судебной защиты, реально независимым судом.
4. Свобода средств массовой информации, независимость судебной системы.
5. Взаимная ответственность гражданина и государства: не только гражданин отвечает перед государством за совершенное правонарушение, но и государство несет юридическую ответственность перед гражданином в случае нарушения его прав и свобод.
6. Выборность и регулярная сменяемость власти.

В авторитарном государстве несменяемая группа лиц контролирует и распределяет основные ресурсы и принимает ключевые решения по всем сферам деятельности на всей территории страны. Люди – только средство обеспечения процветания правящей группировки. Многочисленная «прикормленная» бюрократия в центре и на местах обслуживает интересы власти, а не населения. Важнейшую роль играет пропаганда, постоянная идеологическая обработка общества. Ее цель – воспитать людей в уверенности, что централизация, иерархичность, «вертикальность» власти – естественный и единственный способ государственного устройства. Где отдельный человек – «винтик» государственной машины, от которого ничего не зависит и единственное предназначение которого – служить государству.
Основная задача власти в правовом государстве совсем другая. Это создание и поддержание «правил игры»: законов, регулирующих деятельность людей и организаций. Люди и их объединения – главные субъекты государства. Свободные люди и свободные организации реализуют свою активность в рамках действующего законодательства. Если основной лозунг авторитарного режима – «человек для государства», то базовый принцип правового государства – «государство для человека». Если авторитаризм означает прямое, «ручное» управление ресурсами и процессами из центра, то высшие органы власти правового государства определяют и контролируют коллегиальные процедуры принятия решений. При этом значительные полномочия в принятии решений принадлежат местным органам власти. Если в авторитарном обществе СМИ обслуживают интересы власти, используя большой репертуар приемов манипулирования сознанием, то в правовом государстве СМИ – это «санитары леса», выявляющие коррупцию, нарушение законов, превышение властных полномочий. Если основой авторитаризма является идеология власти и подчинения, то основой правового государства является идеология гражданского общества: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%F1%EA%EE%E5_%EE%E1%F9%E5%F1%F2%E2%EE
Теперь мы можем легко ответить на второй вопрос, о сравнительной жизнеспособности авторитарного и правового государства. Весь мировой опыт последнего столетия показывает, что общество, построенное на принципах правового государства, безусловно, выигрывает и в социальном, и в экономическом плане у государства авторитарного типа. Свободные и ответственные граждане лучше работают, лучше распоряжаются ресурсами и лучше устраивают свою жизнь, чем несвободный народ и авторитарная власть.
Ответы на третий и четвертый вопросы пусть читатель даст себе сам.
…Когда табаковы и мироновы поддерживают кандидатуру премьера потому, что он оказал финансовую помощь их театрам, они, осознанно или нет, поддерживают авторитарную модель государства. Они поддерживают систему, когда первые лица по своему усмотрению распоряжаются государственными средствами. Находясь в Москве и пользуясь близостью к власти, они получают деньги, которые, может быть, гораздо нужнее провинциальным театрам, находящимся за тысячи километров от столицы. Они поддерживают систему зависимости организаций от власти, когда, чтобы получить деньги, надо пробиться, протиснуться к царю и доказать ему свою лояльность.
Так за какую модель государства ты, читатель?
7 comments or Leave a comment
9 февраля Сиб.фм опубликовал мою небольшую заметку: http://sib.fm/columns/2012/02/09/otkrytoe-pismo-tatjane-lazarevoj
Затем редакция прислала мне три ссылки с отзывами на публикацию:
http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=274358042635213&id=100002510824436
http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=183910825047470&id=100001815160365
http://kononenkome.livejournal.com/608995.html#comments
Честно говоря, реакция меня поразила.
Искренне уважаю Татьяну Лазареву и всех откликнувшихся. Поэтому отвечаю.
Главное открытие - я понял, что меня не поняли.
У всякого сообщения есть форма и есть содержание.
Открытое письмо - только форма. Обращение к конкретному лицу по поводу конкретного факта - только форма. Форма-то, что должно привлечь внимание к содержанию. Обсуждение конкретного факта - только способ привлечь вниммание к тренду, тенденции. Недавно услышал американскую поговорку, примерно так: "Факты-ничто, тенденция - все".
Еще раз: я искренне уважаю Татьяну, о чем написал дважды: в начале и в конце письма. Просто приведенный случай - повод сказать о более важном. О чем же?
Собственно, мыслей, которыми я хотел поделиться, три.
1. Федеральные метровые каналы телевидения - главнейший и мощнейший пропагандистский канал власти. Это способ формирования "картины мира" тех, кто их регулярно смотрит. Половина населения страны не имеет доступа в Интернет и представляет себе мир таким, каким его подсовывает населению циничная, бессовестная, продажная машина телевидения. Люди, там работающие, имеют массу приемов умалчивать, искажать, подавать, навязывать информацию и смыслы в пользу власти. Приведенный в письме случай с трансляцией юбилейной игры КВН - пример того, как точно и эффективно сработали на имидж Путина телевизионщики Первого канала.
Более ранний пример приведен ниже, в Приложении к этому посту. Более поздний пример - интервью Канделаки Познеру, когда было вырезано упоминание о Навальном.
2. Я придерживаюсь такого мнения. Если ты-частное лицо, ты можешь иметь любую политическую позицию, которую я обязан уважать. Но если ты вышел в открытое политическое поле и выразил там свою позицию - ты стал публичным человеком, ответственным за эту позицию. Ответственным - то есть отвечающим за базар, готовым ответить за свое поведение. Это - плата за выход в публичное поле.
3. Ребята, мне кажется, что динамика процессов на нашей родине подошла к моменту, когда каждому придется делать моральный выбор. И каждому нужно будет в чем-то рисковать и чем-то жертвовать. Отсидеться, устраниться не получится. Да, артисту уйти со сцены. Да, футболисту - с поля. Чтобы потом нас не мучила совесть за то, что из-за нашего молчания новый Ян Палах сжег себя, и новые Кричевские погибли под танками. "Я полагаю, что ничто живое не существует сегодня вне политики. Отказ от нее - тоже политика, которая тем самым играет на руку злому делу" (Томас Манн - Герману Гессе, 1945 год). Я об этом пытался сказать здесь: http://sib.fm/interviews/2011/12/22/tjomnaja-storona

"Злобный аналитик" - отлично, спасибо, повеселило.
Приветствую Юрия В., Владимира Ш., Александра Б. (ах, верь мне Саша, верь мне, саааш!)

Приложение (из неопубликованного)
Темная сторона. Продолжение.
Несколько слов в продолжение разговора, начатого здесь.
24 декабря по стране прокатилась вторая волна митингов против фальсификации выборов в Государственную Думу 4 декабря. Самый большой митинг прошел в Москве. По разным оценкам, на нем собралось от 30 до 120 тысяч человек.
Как освещалось это событие на основных государственных телевизионных каналах?
Новосибирск, воскресенье, 25 декабря, утро.
9-00. «Новости», 1 канал. 1. Празднование Рождества Христова в Вифлееме, Ватикане, Великобритании, Китае, Москве (примерно 3 минуты). 2. Подготовка елки в Кремле для детей – около 4 минут. 3. Казань: как волонтеры готовятся работать на Всемирной Универсиаде, которая будет через год (?!). 4. Индонезия: нашлась девочка, смытая тайфуном 7 лет назад. 5. Греция: арестован игумен (какое мне дело до греческого игумена?!). 6. Учения ВМС Ирана. 7. В Бельгии найдены 12 крокодилов, арестован подозреваемый в торговле редкими животными. 8. Реклама фильма «Аватар». Все.
11-00. «Новости», 1 канал. Повтор выпуска от 9-00.
12-00. «Вести», Россия-1. 1. Митинг «За честные выборы» в Москве – большой, около 5 минут репортаж (комментарий ниже). 2. Выборы в Приднестровье. 3. Празднование Рождества Христова в Ватикане. 4. Репортаж об очередной свадьбе Пугачевой – здесь я выключил телевизор.
15-00. «Вести», Россия-1. 1. Репортаж из Азербайджана (а где про митинг?). 2. Огромный, минут на 5 репортаж из Северной Кореи (а наш митинг?). 3. Само собой, Ватикан, Папа, Италия, рождество. 4. Опять девочка из Индонезии (сколько можно?). 5. Анонс «Вестей недели». А где про митинг, про который вы же говорили три часа назад?
А вот выпуск новостей Евроньюс в 10-00. 1. Митинг оппозиции в Москве (примерно полторы минуты). 2. Политическая ситуация в Йемене. 3. Протесты в Иордании. 4. Скандал вокруг компании – производителя имплантантов. 5. Индонезия: нашлась девочка, смытая тайфуном 7 лет назад. 6. Смерь 107-летнего немецкого актера. Все.
Итак, основной телеканал страны вообще не заметил это событие. Что касается репортажа «Вестей» - во-первых, в 15 часов его уже не было, и, во-вторых, мы имеем очередной обыденный пример манипулирования сознанием. И неизвестно, что лучше – вообще не давать информацию, или давать ее в таком искаженном виде. Анализу искусного искажения фактов, смыслов, настроения митинга в этом репортаже можно посвятить несколько страниц текста. Остановлюсь только на одном моменте. В репортаже «Вестей» порядка полутора минут из пяти было отдано фрагментам выступлений участников митинга. Чьи выступления выбрать? Если следовать критериям честности и объективности, наверное, тех людей, которые в интернет-рейтинге выступающих заняли первые места. Кого же выбрали редакторы «Вестей»? Правильно – Кудрина и Касьянова, стоящих в списке выступающих в третьем десятке. О чем же говорил Кудрин? О необходимости перемен и об отставке Чурова – стрелочника, мелкой сошки, обслуживающей интересы Системы.
Таким образом, глубинка, провинция, не имеющая Интернета, либо не знает, что проходят митинги, либо получает о них искаженное представление. Убаюканные зомбоящиком избиратели не знают, о чем говорится на митингах и в Интернете, какие факты и оценки там приводятся.
«Сегодняшнее телевидение – это, по сути, главный институт, который обеспечивает, поддерживает и информационно пропагандистки оформляет эту власть. Государство в той или иной форме присутствует на всех каналах. Нереально и иллюзорно надеяться, что будут послабления, что государство уйдет и откажется от прямого и непосредственного управления телевидением. Потому что прекрасно сегодняшние люди во власти понимают, что они благодаря телевидению стали такими» (Ирина Петровская).
Надо отдавать себе отчет в том, что отставки Чурова и честной процедуры выборов 4 марта недостаточно. Находящийся под наркозом государственного телевидения «ядерный электорат» путинской группировки честно и искренне проголосует за Путина.
11 comments or Leave a comment