Еще заметка:
http://sib.fm/columns/2012/03/30/most-v-tupik

Ответ Вадиму Прусакову (http://sib.fm/columns/2012/02/28/chemu-nas-zhizn-nauchila)
Вадим, привет.
Постараюсь быть максимально корректным, хотя это трудно.
Мне кажется, в Вашей статье форма задавила содержание. Если продраться сквозь хлесткую форму, то можно обнаружить простое, как три рубля, содержание: путинской стабильности альтернативы нет. Вот Ваша точная цитата: «Ведь если голосовать «за», перебирая все представленные кандидатуры без эмоций, нам логически придётся из всех кандидатов выбрать Путина, как наиболее предсказуемого и безопасного для стабильности страны кандидата. … Потому что для какой бы то смены власти нет политических предпосылок, да и мы не готовы к резким переменам климата».
Ваш текст мне живо напомнил блог бесподобной Тины Канделаки: http://www.echo.msk.ru/blog/kandelaki/862929-echo/
Мне есть, что Вам возразить, но, боюсь, я для Вас не авторитет. Поэтому привлеку парочку тяжеловесов.
1. К. Ремчуков, 27.02.12, здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/862747-echo/
«Меня вообще меньше всего интересует 4 марта. Для меня это ясно. Мне совершенно не ясно будущее, я не понимаю сценария после 4 марта. Основная мантра, которую повторяют, почему нужен Путин – это стабильность. Кому бы ни задавали вопросы, никто не может объяснить мне содержательно структуру понятия «стабильность». Ну, я слышу «стабильность», я прошу всех корреспондентов: «Звоните и задавайте вопрос «Стабильность для вас – это что?» И в результате вот этих поисков я прихожу только к одному – что люди понимают под стабильностью кадровую неподвижность людей, которые являются начальниками этих людей. Вот, оказывается, стабильность в этом. И я задаю вопрос. Если Путин побеждает в 1-м туре (а я считаю, что он побеждает в 1-м туре), обеспечивает ли это ту стабильность, к которой сейчас апеллируют его сторонники? Что это будет означать для России? Означает ли это, что следующие 6 лет он будет президентом, следующие 5 лет у нас будет та Дума, которую мы избрали 4 декабря?»
2. Ю. Латынина, 25.02.12, здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/code/862205-echo/#element-text
«О стабильности. Понимают ли те люди, которые говорят о стабильности, что в начале XXI века мы имеем страну, в которой государство абсолютно не может защитить граждан и в котором человек не может быть спокоен ни за свою жизнь, ни за свое имущество. Это первая характеристика этого государства, которая бросается в глаза для всех остальных.
Вторая вещь о стабильности. Ну, стабильность, конечно, хорошо, но вообще-то у нас мир развивается. За последние 12 лет этот развивающийся мир купил у России на 2 триллиона долларов нефти. А, вот, где эти 2 триллиона долларов? Я не говорю о том, что множество вещей появилось в мире, делается в мире, которые не делаются в России типа iPhone’ов и iPad’ов за эти последние 12 лет. Ну, такие, простые вещи, да? 2 триллиона долларов. Вот, за это время в России не появилось практически новых дорог. А Китай у нас строит 5-6 тысяч километров дорог ежегодно, и стал за время своего развития обладателем самой большой по величине в мире дорожной сети после Америки….
Ну, например, у нас есть такая замечательная организация Ростехнадзор. Вот, где-то у себя в Туле, Александр Лебедев строил фабрику по переработке картофеля. А фабрика, естественно, закупленная на Западе – такой технологии в России нет. Ему говорят: «Вы знаете, такой технологии в России нет. У нас нет норм, вы это строить не можете».
Расскажу другую замечательную историю. Строят крупное промышленное производство, заводят себе газовую трубу. В газовой трубе стоит заглушка. Заглушка стоит новая иностранная потрясающая 3 миллиона долларов. Приходит Ростехнадзор, говорит: «А у нас по СНиПам нужно 2 заглушки». 3 миллиона долларов, на самом деле, не из куста. «Нет, - им объясняют, - вы знаете, не надо 2 заглушки. 2 заглушки надо было в 1930 году. Сейчас мир ушел немножко вперед» - «А мы ничего не знаем. Нужно 2 заглушки». Вы будете смеяться. Вы думаете, взятку дали? Поставили 2 заглушки, потому что в данном случае это было проще. Понятно, какая потом рентабельность.

Там, строят домну, новую домну, такую, какую строят в современном мире. Приходит Ростехнадзор, говорит: «А в домне нужно 2 шлаковых двора». «Ребят, да вы что, офигели? Домне хватает одного шлакового двора, если она современная» - «А мы ничего не знаем»…
Там, на вопрос «Почему в России не может быть инвестиций» - потому что во-первых, в ней есть Ростехнадзор. Во-вторых, в ней есть таможня, в-третьих в ней есть Кремль. Ну я бы, конечно, сказала, во-первых, в ней есть Кремль. Но это я просто объясняю потрясающую вещь. Стабильность – да. У нас стабильность прописана в СНиПах 1930 года. Вдумайтесь, что в России физически невозможен прогресс – он у нас не прописан в правилах ведомств….

Еще раз повторяю. Стабильность. Какая ж стабильность в современном мире? Современный мир развивается с чудовищной скоростью, и Россия с чудовищной же скоростью от него отстает. У нас физически нельзя ничего построить, ничего новее 1970 года – будут у тебя большие проблемы. Это я уже не говорю, что сама по себе проблема тотального взяточничества и тотальной коррупции приводит к тому, что выгодно экспортировать нефть и импортировать все остальное, потому что попытка произвести в России любую вещь сталкивается с тем, что количество транзакционных издержек при ввозе, при импорте всегда в коррумпированной экономике будет ниже количества транзакционных издержек при производстве. Потому что чем лучше ты в России что-то производишь, тем больше шансов, что у тебя это отнимут. И простите, это сделано не проклятыми американцами, это сделано теми, кто сейчас правит Россией». Конец цитаты Латыниной.
Ну, и вопрос от меня. Самые стабильные системы – кладбище и болото. Вы что предпочитаете?

Каждому из нас 4 марта предстоит принять ответственное решение.
Но что значит – принять решение?
Любое решение основывается на знаниях. Если я взялся чинить телевизор, ничего не понимая в электронике, то мои решения по ходу такой починки ничего, кроме смеха, не вызовут.
Какой же минимум знаний нужен для осмысленного, квалифицированного личного решения на выборах президента?
Неплохо бы, например, понимать, что выборы – этот не событие, а процесс. Голосование 4 марта – только момент в последовательности сложных, длительных, многоходовых действий. Это многолетний процесс, которым тщательно, заинтересованно и тонко управляла и управляет власть. Изменения и нарушения выборного законодательства, «зачистка» политического поля, полная стерилизация реальной политической конкуренции, жесткий контроль средств массовой информации, судебной системы и, самое главное – постоянное, циничное, «промывание мозгов» электората федеральными метровыми телеканалами – вот далеко не полный перечень элементов этого процесса. Основной результат таких действий власти – подготовленное, зомбированное государственным телевидением население, которое искренне, «сердцем» проголосует в нужный момент так, как нужно власти. Что и зафиксирует Избирком без всяких фальсификаций. Получается, что лозунг «За честные выборы 4 марта» не может быть реализован в принципе. Такая ситуация лично меня ставит перед двойным выбором: идти голосовать или нет и, если идти, как действовать на избирательном участке?
Но главное, на мой взгляд, знание, необходимое для принятия личного решения, следующее. Мы 4 марта голосуем не за человека. Мы выбираем будущее страны. В этот день будет сделан выбор либо за существующую сегодня модель государства, либо против нее. И, чтобы выбирать осмысленно, необходимо самому себе ответить на такие четыре вопроса:
1. Какие основные модели государственного устройства вообще существуют?
2. Какие модели наиболее жизнеспособны?
3. Какая модель государства сегодня реализована у нас?
4. Какую модель поддерживает тот или иной кандидат в президенты?
Если предельно кратко и обобщенно говорить о моделях государственного устройства, то в сегодняшнем мире можно выделить две основные модели.
Первая модель – авторитарное государство. Его основные черты:
1. Отчуждение народа от власти. Типичная черта авторитарного режима - монополия на власть со стороны какой-либо политической или социальной группы, одного или нескольких лиц, фактическое отстранение населения от власти.
2. Централизация руководства обществом. Власть сосредотачивается в руках главы государства и ближайшего окружения. Государство ставит исполнительную власть над законодательной и судебной. Органы самоуправления на местах обычно отсутствуют, заменяясь назначаемыми из центра чиновниками.
4. Доминирование в политической системе одной, правящей, партии.
5. Неправовой характер деятельности власти. Конституция не рассматривается в качестве основного закона и основы правопорядка. С целью удержания населения в повиновении режим прибегает к насилию - важному инструменту общественного регулирования. Гипертрофированную роль в обществе приобретают карательные органы. Суды лишаются самостоятельности и являются исполнителями велений власти.
6. Ущемление прав и свобод граждан. Личность отчуждается от власти и превращается в объект манипулирования. Устанавливается абсолютный примат интересов власти над интересами отдельного гражданина. Закон преимущественно стоит на страже интересов государства, а не личности.
7. Армия, полиция, органы безопасности используются для подавления оппозиционных сил, выступающих против режима.
8. Средства массовой информации и само ее содержание берутся под строгий контроль власти.
Вторая, полярная модель – правовое государство. Перечислим его основные характеристики.
1. Верховенство закона. Закон обладает высшей юридической силой, и применяется ко всем без исключения, включая высших лиц государства.
2. Принцип разделения властей, под которым подразумевается распределение полномочий между тремя ветвями власти: законодательной (принимает законы), исполнительной (организует их исполнение) и судебной (разрешает возникающие конфликты). При этом действует так называемая система сдержек и противовесов, означающая, что эти ветви власти могут взаимно влиять друга на друга, препятствуя узурпации власти.
3. Реальная (а не декларативно провозглашенная) свобода личности, гарантированность прав и свобод человека и гражданина. Отсюда вытекает особая роль суда в правовом государстве. Охрана прав граждан осуществляется путем судебной защиты, реально независимым судом.
4. Свобода средств массовой информации, независимость судебной системы.
5. Взаимная ответственность гражданина и государства: не только гражданин отвечает перед государством за совершенное правонарушение, но и государство несет юридическую ответственность перед гражданином в случае нарушения его прав и свобод.
6. Выборность и регулярная сменяемость власти.

В авторитарном государстве несменяемая группа лиц контролирует и распределяет основные ресурсы и принимает ключевые решения по всем сферам деятельности на всей территории страны. Люди – только средство обеспечения процветания правящей группировки. Многочисленная «прикормленная» бюрократия в центре и на местах обслуживает интересы власти, а не населения. Важнейшую роль играет пропаганда, постоянная идеологическая обработка общества. Ее цель – воспитать людей в уверенности, что централизация, иерархичность, «вертикальность» власти – естественный и единственный способ государственного устройства. Где отдельный человек – «винтик» государственной машины, от которого ничего не зависит и единственное предназначение которого – служить государству.
Основная задача власти в правовом государстве совсем другая. Это создание и поддержание «правил игры»: законов, регулирующих деятельность людей и организаций. Люди и их объединения – главные субъекты государства. Свободные люди и свободные организации реализуют свою активность в рамках действующего законодательства. Если основной лозунг авторитарного режима – «человек для государства», то базовый принцип правового государства – «государство для человека». Если авторитаризм означает прямое, «ручное» управление ресурсами и процессами из центра, то высшие органы власти правового государства определяют и контролируют коллегиальные процедуры принятия решений. При этом значительные полномочия в принятии решений принадлежат местным органам власти. Если в авторитарном обществе СМИ обслуживают интересы власти, используя большой репертуар приемов манипулирования сознанием, то в правовом государстве СМИ – это «санитары леса», выявляющие коррупцию, нарушение законов, превышение властных полномочий. Если основой авторитаризма является идеология власти и подчинения, то основой правового государства является идеология гражданского общества: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%F1%EA%EE%E5_%EE%E1%F9%E5%F1%F2%E2%EE
Теперь мы можем легко ответить на второй вопрос, о сравнительной жизнеспособности авторитарного и правового государства. Весь мировой опыт последнего столетия показывает, что общество, построенное на принципах правового государства, безусловно, выигрывает и в социальном, и в экономическом плане у государства авторитарного типа. Свободные и ответственные граждане лучше работают, лучше распоряжаются ресурсами и лучше устраивают свою жизнь, чем несвободный народ и авторитарная власть.
Ответы на третий и четвертый вопросы пусть читатель даст себе сам.
…Когда табаковы и мироновы поддерживают кандидатуру премьера потому, что он оказал финансовую помощь их театрам, они, осознанно или нет, поддерживают авторитарную модель государства. Они поддерживают систему, когда первые лица по своему усмотрению распоряжаются государственными средствами. Находясь в Москве и пользуясь близостью к власти, они получают деньги, которые, может быть, гораздо нужнее провинциальным театрам, находящимся за тысячи километров от столицы. Они поддерживают систему зависимости организаций от власти, когда, чтобы получить деньги, надо пробиться, протиснуться к царю и доказать ему свою лояльность.
Так за какую модель государства ты, читатель?

9 февраля Сиб.фм опубликовал мою небольшую заметку: http://sib.fm/columns/2012/02/09/otkrytoe-pismo-tatjane-lazarevoj
Затем редакция прислала мне три ссылки с отзывами на публикацию:
http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=274358042635213&id=100002510824436
http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=183910825047470&id=100001815160365
http://kononenkome.livejournal.com/608995.html#comments
Честно говоря, реакция меня поразила.
Искренне уважаю Татьяну Лазареву и всех откликнувшихся. Поэтому отвечаю.
Главное открытие - я понял, что меня не поняли.
У всякого сообщения есть форма и есть содержание.
Открытое письмо - только форма. Обращение к конкретному лицу по поводу конкретного факта - только форма. Форма-то, что должно привлечь внимание к содержанию. Обсуждение конкретного факта - только способ привлечь вниммание к тренду, тенденции. Недавно услышал американскую поговорку, примерно так: "Факты-ничто, тенденция - все".
Еще раз: я искренне уважаю Татьяну, о чем написал дважды: в начале и в конце письма. Просто приведенный случай - повод сказать о более важном. О чем же?
Собственно, мыслей, которыми я хотел поделиться, три.
1. Федеральные метровые каналы телевидения - главнейший и мощнейший пропагандистский канал власти. Это способ формирования "картины мира" тех, кто их регулярно смотрит. Половина населения страны не имеет доступа в Интернет и представляет себе мир таким, каким его подсовывает населению циничная, бессовестная, продажная машина телевидения. Люди, там работающие, имеют массу приемов умалчивать, искажать, подавать, навязывать информацию и смыслы в пользу власти. Приведенный в письме случай с трансляцией юбилейной игры КВН - пример того, как точно и эффективно сработали на имидж Путина телевизионщики Первого канала.
Более ранний пример приведен ниже, в Приложении к этому посту. Более поздний пример - интервью Канделаки Познеру, когда было вырезано упоминание о Навальном.
2. Я придерживаюсь такого мнения. Если ты-частное лицо, ты можешь иметь любую политическую позицию, которую я обязан уважать. Но если ты вышел в открытое политическое поле и выразил там свою позицию - ты стал публичным человеком, ответственным за эту позицию. Ответственным - то есть отвечающим за базар, готовым ответить за свое поведение. Это - плата за выход в публичное поле.
3. Ребята, мне кажется, что динамика процессов на нашей родине подошла к моменту, когда каждому придется делать моральный выбор. И каждому нужно будет в чем-то рисковать и чем-то жертвовать. Отсидеться, устраниться не получится. Да, артисту уйти со сцены. Да, футболисту - с поля. Чтобы потом нас не мучила совесть за то, что из-за нашего молчания новый Ян Палах сжег себя, и новые Кричевские погибли под танками. "Я полагаю, что ничто живое не существует сегодня вне политики. Отказ от нее - тоже политика, которая тем самым играет на руку злому делу" (Томас Манн - Герману Гессе, 1945 год). Я об этом пытался сказать здесь: http://sib.fm/interviews/2011/12/22/tjomnaja-storona

"Злобный аналитик" - отлично, спасибо, повеселило.
Приветствую Юрия В., Владимира Ш., Александра Б. (ах, верь мне Саша, верь мне, саааш!)

Приложение (из неопубликованного)
Темная сторона. Продолжение.
Несколько слов в продолжение разговора, начатого здесь.
24 декабря по стране прокатилась вторая волна митингов против фальсификации выборов в Государственную Думу 4 декабря. Самый большой митинг прошел в Москве. По разным оценкам, на нем собралось от 30 до 120 тысяч человек.
Как освещалось это событие на основных государственных телевизионных каналах?
Новосибирск, воскресенье, 25 декабря, утро.
9-00. «Новости», 1 канал. 1. Празднование Рождества Христова в Вифлееме, Ватикане, Великобритании, Китае, Москве (примерно 3 минуты). 2. Подготовка елки в Кремле для детей – около 4 минут. 3. Казань: как волонтеры готовятся работать на Всемирной Универсиаде, которая будет через год (?!). 4. Индонезия: нашлась девочка, смытая тайфуном 7 лет назад. 5. Греция: арестован игумен (какое мне дело до греческого игумена?!). 6. Учения ВМС Ирана. 7. В Бельгии найдены 12 крокодилов, арестован подозреваемый в торговле редкими животными. 8. Реклама фильма «Аватар». Все.
11-00. «Новости», 1 канал. Повтор выпуска от 9-00.
12-00. «Вести», Россия-1. 1. Митинг «За честные выборы» в Москве – большой, около 5 минут репортаж (комментарий ниже). 2. Выборы в Приднестровье. 3. Празднование Рождества Христова в Ватикане. 4. Репортаж об очередной свадьбе Пугачевой – здесь я выключил телевизор.
15-00. «Вести», Россия-1. 1. Репортаж из Азербайджана (а где про митинг?). 2. Огромный, минут на 5 репортаж из Северной Кореи (а наш митинг?). 3. Само собой, Ватикан, Папа, Италия, рождество. 4. Опять девочка из Индонезии (сколько можно?). 5. Анонс «Вестей недели». А где про митинг, про который вы же говорили три часа назад?
А вот выпуск новостей Евроньюс в 10-00. 1. Митинг оппозиции в Москве (примерно полторы минуты). 2. Политическая ситуация в Йемене. 3. Протесты в Иордании. 4. Скандал вокруг компании – производителя имплантантов. 5. Индонезия: нашлась девочка, смытая тайфуном 7 лет назад. 6. Смерь 107-летнего немецкого актера. Все.
Итак, основной телеканал страны вообще не заметил это событие. Что касается репортажа «Вестей» - во-первых, в 15 часов его уже не было, и, во-вторых, мы имеем очередной обыденный пример манипулирования сознанием. И неизвестно, что лучше – вообще не давать информацию, или давать ее в таком искаженном виде. Анализу искусного искажения фактов, смыслов, настроения митинга в этом репортаже можно посвятить несколько страниц текста. Остановлюсь только на одном моменте. В репортаже «Вестей» порядка полутора минут из пяти было отдано фрагментам выступлений участников митинга. Чьи выступления выбрать? Если следовать критериям честности и объективности, наверное, тех людей, которые в интернет-рейтинге выступающих заняли первые места. Кого же выбрали редакторы «Вестей»? Правильно – Кудрина и Касьянова, стоящих в списке выступающих в третьем десятке. О чем же говорил Кудрин? О необходимости перемен и об отставке Чурова – стрелочника, мелкой сошки, обслуживающей интересы Системы.
Таким образом, глубинка, провинция, не имеющая Интернета, либо не знает, что проходят митинги, либо получает о них искаженное представление. Убаюканные зомбоящиком избиратели не знают, о чем говорится на митингах и в Интернете, какие факты и оценки там приводятся.
«Сегодняшнее телевидение – это, по сути, главный институт, который обеспечивает, поддерживает и информационно пропагандистки оформляет эту власть. Государство в той или иной форме присутствует на всех каналах. Нереально и иллюзорно надеяться, что будут послабления, что государство уйдет и откажется от прямого и непосредственного управления телевидением. Потому что прекрасно сегодняшние люди во власти понимают, что они благодаря телевидению стали такими» (Ирина Петровская).
Надо отдавать себе отчет в том, что отставки Чурова и честной процедуры выборов 4 марта недостаточно. Находящийся под наркозом государственного телевидения «ядерный электорат» путинской группировки честно и искренне проголосует за Путина.

Еще одна публикация на Сиб.фм: http://sib.fm/interviews/2011/12/22/tjomnaja-storona

Еще одна моя заметка на Сиб.фм: http://sib.fm/columns/2011/08/10/po-kom-zvonit-kolokol

Tags: Системное мышление, Системы

Публикуюсь иногда здесь: http://sib.fm/
Вот одна из публикаций: http://sib.fm/columns/2011/07/20/chto-vidno-i-chego-ne-vidno

Tags: Системное мышление, Системы

Наконец вышла моя книга: http://ksenchuk.ru/book/
О чем она?
Если предельно коротко - о культуре мышления.
В этой теме я готов ответить на вопросы по книге и с благодарностью принять критику.

Tags: Системное мышление, Системы

Мне на день рождения подарили электронную книгу.
Вообще-то, мне уже дарили такую, два или три года назад, но ее практически сразу приватизировала супруга.
Приличная модель, Pocketbook pro 903. Но тяжелая, собака! Я имею в виду, когда читаешь, лежа на спине. А я как раз так люблю читать.
Что делать?
А мозги-то инженерные, работают!
И вот что получилось.
Классно! Практически как телевизор! И, главное, руки свободны! Можно делать записи по ходу чтения. Ну, или что-нибудь другое... Семечки щелкать, например...

У нас потек бачок унитаза.
Унитаз самый обычный - стоял с момента постройки дома и нашего въезда в квартиру (1988 год).
Изначально висел вверху чугунный бачок, который я почти сразу снял и поставил обычный керамический, который крепится к унитазу через отдельную керамическую подставку на двух болтах.
Визуальный осмотр показал, что требуется его снятие и уже тогда - постановка диагноза.
Подставляя плошку под течь, дождался субботы.
В субботу с утра снял бачок. Осмотр показал, что высохли и растрескались резиновые уплотнительные шайбы, проржавела часть болтов, высох и растрескался резиновый конусный фланец, соединяющий выход унитаза со входом канализационной системы. Но самое главное - обнаружилась легкая трещина по задней стенке бачка. Ясен пень: бачок надо менять.
По дороге на дачу (Новосибирск - Бердск - Искитим) заехал в несколько магазинов. И обнаружилась удивительная вещь - отдельно бачки нигде не продаются (в одном месте сказали: "Бывают, но редко")!
Производители впаривают только комплекты "унитаз+бачок".
Делать нечего. Вечером по дороге с дачи купили такой комплект и все необходимые элементы для соединения выхода унитаза с канализационным стояком. Спасибо продавцу - объяснил, как менять старый страшный чугунный тройник между унитазом и стояком на новое пластиковое соединение.
Утром в воскресенье первым делом решил поискать в Интернете материалы на мою тему. Лучшее, что нашел в результате недолгого поиска - http://dretun.ru/hardworking/zamena-unitaza/
Дальше - просто иллюстрированная хронология событий.
( Read more... )